蓬萊19—3油田溢油污染事故發(fā)生后，受到油污影響的中國漁民有無理由去美國起訴康菲石油？今天（12月4日），北京中咨律師事務(wù)所律師夏軍告訴記者，中國受害漁民或許可以到美國起訴康菲石油。他說，理由是，美國是適用判例法的國家，而目前，美國已經(jīng)有了類似的判例。

　　12月2日，在北京大學(xué)召開的環(huán)境公益訴訟中美研討會(huì)上，中外律師表示，由于康菲公司總部設(shè)在美國，而中海油又是在香港上市，美國的司法管轄權(quán)新案例，對香港也有參照意義，因此，中外律師表示，到美國或香港起訴渤海溢油事故的責(zé)任方即康菲公司和中海油，是一個(gè)值得嘗試和可以選擇的方案。

　　北京大學(xué)公司法教授甘培忠則建議，中國法院不應(yīng)放棄主權(quán)性司法管轄。

　　美國上訴法院裁定繼續(xù)審理卡利加諾案

　　由秘魯北部亞馬遜原住民阿丘爾人提起的訴西方石油公司案在美國的訴訟之路走得并不平坦。

　　據(jù)夏軍介紹，自上世紀(jì)70年代以來的30多年里，美國石油巨頭西方石油公司，占據(jù)秘魯北部亞馬遜原住民阿丘爾人居住地開采石油，并將大量有毒廢水、廢物排放到河流、土壤、熱帶雨林之中，不僅對魚類、農(nóng)作物、野生動(dòng)物造成傷害，而且致使當(dāng)?shù)卦∶竦慕】岛蜕?jì)遭受嚴(yán)重影響。

　　2007年5月，以梅納斯•卡利加諾為首的25名秘魯阿丘爾人，在美國環(huán)保組織“地球權(quán)益國際”、“亞馬遜守護(hù)”及其律師的幫助下，來到美國加利福尼亞中心地區(qū)法院，根據(jù)普通法（即判例法）和外國人侵權(quán)法的規(guī)定，對西方石油公司及其秘魯子公司提起侵權(quán)訴訟。

　　按照慣常做法，被告美國西方石油公司提出了“不方便法院”的管轄異議，要求美國法院裁定該案退回到秘魯審理。2008年4月，美國法院裁定，此案應(yīng)在秘魯起訴。原告秘魯阿丘爾人隨即提起上訴。

　　夏軍說，2010年12月6日，美國第九巡回上訴法院撤銷一審法院裁定，確定西方石油公司一案在其家鄉(xiāng)洛杉磯繼續(xù)訴訟。

　　目前，阿丘爾人訴美國西方石油公司案重又回到一審法院審理。

　　中國受害漁民或許也可到美國起訴

　　夏軍說，阿丘爾人訴美國西方石油公司案在美國被稱為“里程碑式的人權(quán)和環(huán)境污染訴訟”。

　　他認(rèn)為，由于美國是適用判例法的國家，參照阿丘爾人訴美國西方石油公司案，中國受害漁民或許也可以到美國起訴康菲石油。

　　但是，包括夏軍在內(nèi)的律師以及學(xué)者，在提出中國漁民或許可到美國起訴康菲石油的同時(shí)，也表示，我國不應(yīng)該不應(yīng)放棄主權(quán)性司法管轄。

　　北京大學(xué)公司法教授甘培忠認(rèn)為，中海油和康菲之間的合作，屬于非法人契約型聯(lián)營關(guān)系。溢油污染出現(xiàn)在跨國普通合伙事業(yè)中，這兩家公司應(yīng)該對外承擔(dān)互相獨(dú)立的共同賠償責(zé)任。

　　甘培忠說，中海油宣稱作業(yè)方承擔(dān)全部安全、環(huán)保責(zé)任，在法律上缺乏根據(jù)。他表示，中國法院在涉及央企大規(guī)模侵權(quán)訴訟中不受理案件，從根本上損害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。“我們沒有理由放棄主權(quán)性司法管轄，逼迫溢油污染受害漁民去美國起訴。” 甘培忠說。

　　夏軍告訴記者，在跨國公司環(huán)境侵權(quán)訴訟中，如果國內(nèi)法院不受理案件，有可能導(dǎo)致“不方便法院”原則的排斥適用，成為外國尤其是美國法院介入和國際司法干預(yù)的理由，給本國帶來諸多被動(dòng)。

       網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。